A me paiono assolutamente comprensibili, nonchè condivisibilissimi.
So che leggere Travaglio è un’occupazione che impedisce quella dello studio della grammatica della lingua italiana, perciò invito Ivan e Wildgreat a procurarsi un buon vocabolario e ricominciare la lettura.

***

Qui D’Avanzo non specifica le sue fonti (tanto, sui giornali Italiani,
non si usa), ma si riferisce al libro di Bernard Williams: Truth and
Truthfulness (2002), in particolare il Capitolo 5: “Sincerity: Lying
and Other Styles of Deceit”. Per chiunque abbia letto di il filosofo
Williams, è evidente che D’Avanzo lo sta citando a sproposito, con
l’intento di intimidire il lettore digiuno di filosofia anglossasone e
dare una parvenza di “rigore filosofico” al suo attacco contro
Travaglio.

Ironicamante, nel fare il suo riassuntino della teoria di Williams
(tratto dalla quarta di copertina), D’Avanzo viola proprio quella
virtù di “precisione” che Williams attribuisce alla veridicità. Cosa
vuol dire, per esempio, che “Travaglio è sincero con quel che dice ma
insincero con chi lo ascolta”? (come dire: “non è bugiardo, ma in
fondo lo è.”). Qui D’Avanzo, anche se in modo confuso, probabilmente
allude a una distinzione che Williams a sua volta trae dal filosofo
Grice: la differenza tra il contenuto letterale di una asserzione e il
contenuto implicito che questa asserzione “implica” nel contesto
conversazionale. In parole povere, D’Avanzo sta dicendo questo: anche
se quel che ha detto Travaglio è letteralmente vero, lui è comunque
una specie di bugiardo perché spaccia per fatti quelle che invece sono
le sue opinioni. (“Consapevolmente presenta come “fatti” ciò che
“fatti”, nella loro ambiguità, non possono ragionevolmente essere
considerati”.) Insomma, qui si sta facendo il processo alle
intenzioni: non si critica più quel che ha detto esplicitamente
Travaglio, ma lo si attacca perché chi lo ascolta potrebbe “scambiare”
per fatti cio’ che invece sono mere “opinioni partigiane”. Non c’era
bisogno di scomodare a sproposito Williams per tirare in ballo la
tradizionale distinzione filosofica tra fatti e opinioni. E non si
capisce cosa dovrebbe fare Travaglio per “svelare al lettore la sua
partigianeria”–premettere ogni sua affermazione con: “questa è solo
la mia opinione faziosa”?
Contrariamente a quello che lascia intendere d’Avanzo (”i filosofi
spiegano ecc.”), l’approccio di Williams non è affatto l’approccio
standard in filosofica analitica contemporanea. Secondo la teoria
prevalente (detta “Teoria della Corrispondenza” una proposizione è
vera semplicemente se corrisponde ai fatti. (si veda, ad esempio,
David Armstrong: “Truth and Truthmakers”, Cambridge University Press
2004) E se proprio ne vogliamo trarre una lezione filosofica sul “caso
Schifani”, quel che “si può dire” e’ questo: se le affermazioni di
Travaglio sui rapporti societari tra Schifani e mafiosi corrispondono
ai fatti, allora Travaglio ha detto la verità e, così facendo, ha
informato i cittadini.

Comunque ce ne sono alcuni che sfiorano il surrealismo,
i miei faves sono Primo Calore, Maria Consiglia Pompa, Usala Benedetta Daniela, Motivetto Pasquale, Pizza Margherita (cit. Spaceballs! ), Mela Marzia, Eros Peloso, Bambina Gobba ( i cui genitori sarebbero da arrestare), Poli Ester e Ester Nato, e il capolavoro di atrocità (praticamente un nome ridicolo in ogni componente, e vergognoso nella loro unione) Checca Catone.

Più correttamente il Corriere, giornale da tempo più serio di quell’organo di Partito che è diventato Repubblica, è andato a scovare il pezzo del libro di Abate da cui Travaglio ha tratto i FATTI riportati.

Ebbene ancora una volta ha ragione Travaglio: è stato fin troppo tenere e parco di informazioni.

D’Avanzo dovrebbe vergognarsi, ancora di più per aver ripescato come un volgare corvo un episodio della vita personale di Travaglio, che accidentalmente non è diventato Presidente del Senato, che nulla prova e la cui gravità appare alquanto ridicola (se verificata) : il conto di un albergo pagato con un favore, alzi la mano chi non si è mai arrangiato per pagare di meno grazie a delle conoscenze?

Naturalmente questo riguarda noi poveri miserabili: non certo chi prendeva 54 milioni l’anno solo per essere consulente urbanistico (tra altre cariche) in un Comune indagato per Mafia.

Altro “indizio” che dimostra che Travaglio appartiene al mio mondo.

La migliore definizione di Schifani resta quella di Luttazzi (mediocre giornalista ma ottimo comico): “Schifani sembra una di quelle cose che scappano quando alzi una pietra.”

Facci poi è un’ ottima fonte di disinformazione